首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 民事糾紛解決的主要途徑
時(shí)間：2024-04-21 14:39:20
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇民事糾紛解決的主要途徑范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
建設(shè)工程項(xiàng)目通常具有投資大、建造周期長(zhǎng)、技術(shù)要求高、協(xié)作關(guān)系復(fù)雜和政府監(jiān)管嚴(yán)格等特點(diǎn)，因而在建設(shè)工程領(lǐng)域里常見(jiàn)的是民事糾紛和行政糾紛。
二、民事糾紛的法律解決途徑
民事糾紛的法律解決途徑主要有四種：和解、調(diào)解、仲裁、訴訟。
1.和解
和解是民事糾紛的當(dāng)事人在自愿互諒的基礎(chǔ)上，就已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商、妥協(xié)與讓步并達(dá)成協(xié)議，自行（無(wú)第三方參與勸說(shuō)）解決爭(zhēng)議的一種方式。通常它不僅從形式上消除當(dāng)事人之間的對(duì)抗，還從心理上消除對(duì)抗。
和解可以在民事糾紛的任何階段進(jìn)行，無(wú)論是否已經(jīng)進(jìn)入訴訟或仲裁程序，只要終審裁判未生效或者仲裁裁決未做出，當(dāng)事人均可自行和解。
2.調(diào)解
調(diào)解是指雙方當(dāng)事人以外的第三方應(yīng)糾紛當(dāng)事人的請(qǐng)求，以法律、法規(guī)和政策或合同約定以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說(shuō)，促使他們相互諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。
在我國(guó)，調(diào)解的主要方式是人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解。
3.仲裁
仲裁是當(dāng)事人根據(jù)在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議，自愿將糾紛提交第三方（仲裁機(jī)構(gòu)）做出裁決，糾紛各方都有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決糾紛的方式。仲裁機(jī)構(gòu)和法院不同。法院行使國(guó)家所賦予的審判權(quán)，向法院不需要雙方當(dāng)事人在訴訟前過(guò)成協(xié)議 ，只要一方當(dāng)事人向有審判管轄權(quán)的法院，經(jīng)法院受理后，另一方必須應(yīng)訴。仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，其受理案件的管轄權(quán)來(lái)自雙方協(xié)議，沒(méi)有協(xié)議就無(wú)權(quán)受理仲裁。但是，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權(quán)；糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人提起仲裁的，另一方必須仲裁。
仲裁的基本特點(diǎn)有自愿性、專業(yè)性、獨(dú)立性、保密性、快捷性、裁決在國(guó)際上得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4.訴訟
民事訴訟是指人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，以審理、裁判、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。訴訟參與人包括原告、被告、第三人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人等。
民事訴訟的基本特征是：
（1）公權(quán)性。民事訴訟是由人民法院代表國(guó)家意志行使司法審判權(quán)，通過(guò)司法手段解決平等民事主體之間的糾紛。在法院主導(dǎo)下，訴訟參與人圍繞民事糾紛的解決，進(jìn)行著能產(chǎn)生法律后果的活動(dòng)。它既不同于群眾自治組織性質(zhì)的人民調(diào)解委員會(huì)以調(diào)解方式解決糾紛，也不同于由民間性質(zhì)的仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決糾紛。民事訴訟主要是法院與糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系，但也涉及其他訴訟參與人，包括證人、鑒定人、翻譯人員、專家輔助人員、協(xié)助執(zhí)行人等；在訴訟和解時(shí)還表現(xiàn)為糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系。
（2）程序性。民事訴訟是依照法定程序進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，無(wú)論是法院還是當(dāng)事人和其他訴訟參與人，都需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式實(shí)施訴訟行為，違反訴訟程序常常會(huì)引起一定的法律后果或者達(dá)不到訴訟目的，如法院的裁判被上級(jí)法院撤銷，當(dāng)事人失去為某種訴訟行為的權(quán)利等。
民事訴訟分為一審程序、二審程序和執(zhí)行程序三訴訟階段。并非每個(gè)案件都要經(jīng)過(guò)這三個(gè)階段，有的案件一審就終結(jié)，有的要經(jīng)過(guò)二審終結(jié)，有的不需要啟動(dòng)執(zhí)行程序。但如果案件要經(jīng)歷訴訟全過(guò)程，就要按照上述順序依次進(jìn)行。
（3）強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是公權(quán)力的重要屬性。民事訴訟的強(qiáng)制性既表現(xiàn)在案件的受理上，又反映在裁判的執(zhí)行上。調(diào)解、仲裁均建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，只要有一方當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解、仲裁，則調(diào)解和仲裁將不會(huì)發(fā)生。但民事訴訟不同，只要原告的訟符合法定條件，無(wú)論被告是否愿意，訴訟都會(huì)發(fā)生。此外和解、調(diào)解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人的自覺(jué)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但法院的裁判則具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，一方當(dāng)事人不履行生效判決或裁定，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政糾紛的法律解決途徑
行政糾紛的法律解決途徑主要有兩種，即行政復(fù)議和行政訴訟。
1.行政復(fù)議
行政復(fù)議是公民、法人或其他組織（作為行政相對(duì)人）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查該具體行政行為的合法性、適當(dāng)性，該復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υ摼唧w行政行為進(jìn)行審查，并做出行政復(fù)議決定的法律制度。這是公民、法人或其他組織通過(guò)行政救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議的一種方法。
2.行政訴訟
行政訴訟是公民、法人或其他組織依法請(qǐng)求法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并依法裁判的法律制度。
摘要：構(gòu)建和諧社會(huì)，離不開(kāi)我國(guó)民事糾紛的解決。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)民事糾紛現(xiàn)在的簡(jiǎn)要分析，并提出糾紛理論框架、民事糾紛理論的解析，從而提出當(dāng)代中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。民事糾紛現(xiàn)狀的研究和解決有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；民事糾紛；解決機(jī)制
一、我國(guó)民事糾紛現(xiàn)狀簡(jiǎn)析
根據(jù)最高法院網(wǎng)站上的2008年、2009年、2010年全國(guó)法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計(jì)表傳統(tǒng)的民事糾紛案件類型總體分為三大類：婚姻家庭繼承糾紛、合同糾紛、權(quán)屬侵權(quán)糾紛；其中，法院還將各地各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況進(jìn)行單獨(dú)的統(tǒng)計(jì)。
從近三年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以明顯的看出，民事糾紛開(kāi)始多發(fā)化，除了傳統(tǒng)型的民事糾紛類型外還向著多元化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的民事糾紛類型包括婚姻家庭糾紛、權(quán)屬糾紛、合同糾紛及知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛。新型的民事糾紛主要是：環(huán)境侵權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、醫(yī)療損害賠償糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、涉農(nóng)糾紛等。
二、糾紛理論框架
糾紛的概念，糾紛或是爭(zhēng)議、沖突，是特定的主體在基于其利益之間的相互沖突下而產(chǎn)生的，可能是雙邊也可能是多邊的對(duì)抗行為。顧培東先生認(rèn)為，糾紛的本質(zhì)是主體的行為與社會(huì)既定的秩序和制度及主流道德意識(shí)的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁?。[1]法律糾紛，通常是指屬于法律調(diào)整范圍內(nèi)的糾紛：既包括由于法律所確認(rèn)的權(quán)利受到侵害或無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)提出的救濟(jì)，也包括需要并可能通過(guò)司法裁決做出判斷的各種利益紛爭(zhēng)?！翱稍V性”或“可司法”概念通常是區(qū)分法律糾紛與其他糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。[2]由此，我們也可以清晰的得知，糾紛與法律糾紛是有著嚴(yán)格的區(qū)別的，在當(dāng)今社會(huì)之中，一種情況下是越來(lái)越多的糾紛都被引入法律領(lǐng)域進(jìn)行解決，另外一種則是，有相當(dāng)一部分糾紛不屬于法律的裁決范圍之內(nèi)，如道德糾紛、宗教糾紛等，此外，目前出現(xiàn)了大量的民事糾紛通過(guò)私力救濟(jì)途徑得以解決。
三、民事糾紛理論解析
民事糾紛是涉及私法關(guān)系之間的糾紛，所謂私法關(guān)系是指涉及法律上平等地位的人之間的法律關(guān)系，[3]它是地位平等的主體由于相互之間的民事權(quán)益、義務(wù)或者責(zé)任而形成的法律糾紛。
民事糾紛有其自身的特點(diǎn)：（1）糾紛主體之間的地位是平等的。（2）糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)益、義務(wù)或者民事責(zé)任的爭(zhēng)議，從而有別于刑事糾紛和行政糾紛。[4]（3）民事糾紛具有可處分性。這是因?yàn)槊袷录m紛是有關(guān)私法的爭(zhēng)議，而私法的基本原則是當(dāng)事人“自治”，所以糾紛主體依法擁有對(duì)發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)。當(dāng)然，這主要針對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛而言的，有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛多不具有可處分性。[5]民事糾紛的內(nèi)容分為財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛及人身關(guān)系糾紛，同時(shí)又出現(xiàn)這兩種糾紛相互并存交叉的情況。
民事糾紛作為占我國(guó)糾紛比例最高的糾紛類型，對(duì)于我國(guó)糾紛的解決，社會(huì)的和諧都有著很大的影響。
四、糾紛解決機(jī)制解析
糾紛解決機(jī)制是指一個(gè)社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于解決糾紛的制度、規(guī)則及程序。糾紛解決機(jī)制分為公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)及私力救濟(jì)方式。
糾紛解決機(jī)制的構(gòu)成要素包括；（1）糾紛解決機(jī)構(gòu)（及人員，解紛主體）；（2）糾紛解決的依據(jù)或是規(guī)則（法律與社會(huì)規(guī)范）；（3）糾紛解決方式（協(xié)商和解、調(diào)解及裁決等）。[6]
多元糾紛解決機(jī)制，是指在糾紛發(fā)生后當(dāng)事人可以選擇尋求不同的救濟(jì)模式，如可以進(jìn)行訴訟，也可以選擇仲裁或者調(diào)解等訴訟外爭(zhēng)議解決方式。多元化糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)是根源于當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的自主選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人基于自己的選擇對(duì)于解決的結(jié)果相對(duì)更容易接受。多元化解決機(jī)制也是針對(duì)我國(guó)越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜的民事糾紛狀況的有效解決，民事糾紛不可能全部通過(guò)公立方式得以解決，而且很多糾紛的類型并不適于訴訟等形式，采用其他的形式反而能夠更好的將糾紛解決。同時(shí)它與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)相切合，有利于社會(huì)矛盾的緩解和社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。所以現(xiàn)在的法治社會(huì)的建立與調(diào)控都依賴于一個(gè)公正、合理和有效的糾紛解決機(jī)制。
公力救濟(jì)是指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害的權(quán)益實(shí)施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)及行政救濟(jì)。[7]司法救濟(jì)即為法院的審判，這是我國(guó)解決民事糾紛最基本的一種形式，同時(shí)也是最權(quán)威的方式，但隨著社會(huì)不斷出現(xiàn)的司法腐敗、司法不公現(xiàn)象，它也成為最受爭(zhēng)議及亟待改革的救濟(jì)制度。行政救濟(jì)，就是在行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)益時(shí)，公民通過(guò)行政救濟(jì)形式得到補(bǔ)救的法律制度。
社會(huì)型救濟(jì)是指定位于公力救濟(jì)和私力救濟(jì)之間，包括調(diào)解、仲裁和部分ADR。調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)及有關(guān)組織、在某一領(lǐng)域中社會(huì)地位較高的人主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。仲裁一般是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭(zhēng)議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。仲裁活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)一樣，關(guān)乎當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式之一。部分ADR是指非訴訟解決方式，ADR存在著廣義和狹義之分，狹義的ADR概念主要是指非訴訟非仲裁非行政機(jī)關(guān)解決的糾紛解決方式，同時(shí)還不同于等形式。廣義的ADR概念既包括傳統(tǒng)意義上的ADR，也涵蓋了最新出現(xiàn)的各種非訟糾紛解決方式。
自力或者私力救濟(jì)是指即權(quán)利人自己采取措施保護(hù)自己權(quán)利的行為。權(quán)利人自我保護(hù)的方式是多種多樣的，如依法采取留置、變賣，合理拒收、拒付等。
五、當(dāng)代中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)
在現(xiàn)代法治國(guó)家，多元化糾紛解決機(jī)制一般都是以司法訴訟為核心進(jìn)行構(gòu)建的，是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互補(bǔ)充，并不是多種糾紛解決方式的簡(jiǎn)單排列。[8]因此，多元化糾紛解決機(jī)制的設(shè)置，不僅要遵循人類社會(huì)的共同發(fā)展規(guī)律，借鑒其他國(guó)家先進(jìn)的法治經(jīng)驗(yàn)，更要立足于本國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)尊重社會(huì)習(xí)慣和民族傳統(tǒng)。
在現(xiàn)代社會(huì)，解決糾紛是通往和諧的必由之路，因?yàn)闃?gòu)建和諧社會(huì)的這個(gè)重要的目標(biāo)是可以定位于完善的法律以及通過(guò)法律所調(diào)整的完備、有效、創(chuàng)新的沖突控制和解決機(jī)制。傳統(tǒng)的民事糾紛的解決多數(shù)在于訴訟以及調(diào)解，但在和諧社會(huì)中，此類傳統(tǒng)的解紛方式已不能滿足社會(huì)追求和諧的需要，我們必須完善既存的解紛機(jī)制并加以推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的可行性。
總的來(lái)說(shuō)，建立多元化糾紛解決機(jī)制，有利于促進(jìn)良好的社會(huì)秩序的形成和鞏固，維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。有利于促進(jìn)社會(huì)主義民主的充分發(fā)揚(yáng)，尊重多元社會(huì)的多樣選擇。有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧培東，《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版第4頁(yè).
[2]范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華出版社2007年，70頁(yè).
[3][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健和朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第57頁(yè).
[4]紹明：“民事糾紛及其解決機(jī)制略論”.
[5]邵明：《民事訴訟行為要論》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期.
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 救濟(jì)途徑 個(gè)人環(huán)境權(quán)利
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問(wèn)題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個(gè)人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時(shí)解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來(lái)探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來(lái)自于環(huán)境損害的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識(shí)。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：jju害行為的間接性：損害具有潛伏性；jju害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時(shí)傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€(gè)結(jié)果后，多個(gè)結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長(zhǎng)時(shí)間作用造成的，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時(shí)，被害人將無(wú)法求償；其三，由于污染會(huì)造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問(wèn)題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過(guò)于龐大而導(dǎo)致加害人無(wú)法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對(duì)環(huán)境救濟(jì)的困難和個(gè)案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過(guò)調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過(guò)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過(guò)訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過(guò)民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)針對(duì)某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡(jiǎn)便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國(guó)，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國(guó)環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過(guò)法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，正確適用有關(guān)法律，并以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對(duì)整個(gè)訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定
。
通過(guò)訴訟程序來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時(shí)數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對(duì)受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來(lái)難以保障。否則，實(shí)體法對(duì)受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時(shí)的及時(shí)性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭(zhēng)的方式。從性質(zhì)上來(lái)講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個(gè)人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險(xiǎn)，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過(guò)探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，讓公民對(duì)各式各樣和糾紛解決途徑作一個(gè)通常的了解，以便公民在維權(quán)過(guò)程中根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置，如果沒(méi)有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒(méi)有存在的價(jià)值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對(duì)侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來(lái)的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長(zhǎng)期得不到解決，公民在忍無(wú)可忍的情況下所采取的過(guò)激行為。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過(guò)這個(gè)限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．受害人緊急避險(xiǎn)
受害人緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)的和緊急的損害危險(xiǎn)，不得己而采取的致第三人損害的一種避險(xiǎn)行為。我國(guó)有關(guān)環(huán)境方面的法律沒(méi)有明確規(guī)定緊急避險(xiǎn)。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險(xiǎn)在內(nèi)。從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，緊急避險(xiǎn)作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利所必需的。適用緊急避險(xiǎn)其優(yōu)點(diǎn)在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險(xiǎn)的條件，對(duì)其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，對(duì)于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時(shí)、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對(duì)侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國(guó)家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時(shí)，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個(gè)人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實(shí)施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實(shí)施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實(shí)施，且若當(dāng)時(shí)不實(shí)施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求即無(wú)法實(shí)現(xiàn)或很難實(shí)現(xiàn)；最后，事后須及時(shí)提請(qǐng)有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對(duì)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實(shí)事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見(jiàn)，并自覺(jué)履行各自約定的義務(wù)。其最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識(shí)，無(wú)須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動(dòng)、誠(chéng)懇，受害方的要求也比較實(shí)事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過(guò)自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違反社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識(shí)，主要靠雙方當(dāng)事人自覺(jué)履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無(wú)外在強(qiáng)制性，因而其缺點(diǎn)就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點(diǎn)也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問(wèn)解決爭(zhēng)端的誠(chéng)意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問(wèn)題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
5．環(huán)境侵權(quán)仲裁
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問(wèn)題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個(gè)人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時(shí)解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來(lái)探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來(lái)自于環(huán)境損害的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識(shí)。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時(shí)傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€(gè)結(jié)果后，多個(gè)結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長(zhǎng)時(shí)間作用造成的，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時(shí)，被害人將無(wú)法求償；其三，由于污染會(huì)造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問(wèn)題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過(guò)于龐大而導(dǎo)致加害人無(wú)法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對(duì)環(huán)境救濟(jì)的困難和個(gè)案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過(guò)調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過(guò)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過(guò)訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過(guò)民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)針對(duì)某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡(jiǎn)便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國(guó)，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國(guó)環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過(guò)法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，正確適用有關(guān)法律，并以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對(duì)整個(gè)訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。
通過(guò)訴訟程序來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時(shí)數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對(duì)受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來(lái)難以保障。否則，實(shí)體法對(duì)受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時(shí)的及時(shí)性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭(zhēng)的方式。從性質(zhì)上來(lái)講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個(gè)人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險(xiǎn)，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過(guò)探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，讓公民對(duì)各式各樣和糾紛解決途徑作一個(gè)通常的了解，以便公民在維權(quán)過(guò)程中根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置，如果沒(méi)有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒(méi)有存在的價(jià)值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對(duì)侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來(lái)的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長(zhǎng)期得不到解決，公民在忍無(wú)可忍的情況下所采取的過(guò)激行為。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過(guò)這個(gè)限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．受害人緊急避險(xiǎn)
受害人緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)的和緊急的損害危險(xiǎn)，不得己而采取的致第三人損害的一種避險(xiǎn)行為。我國(guó)有關(guān)環(huán)境方面的法律沒(méi)有明確規(guī)定緊急避險(xiǎn)。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險(xiǎn)在內(nèi)。從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，緊急避險(xiǎn)作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利所必需的。適用緊急避險(xiǎn)其優(yōu)點(diǎn)在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險(xiǎn)的條件，對(duì)其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，對(duì)于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時(shí)、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對(duì)侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國(guó)家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時(shí)，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個(gè)人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實(shí)施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實(shí)施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實(shí)施，且若當(dāng)時(shí)不實(shí)施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求即無(wú)法實(shí)現(xiàn)或很難實(shí)現(xiàn)；最后，事后須及時(shí)提請(qǐng)有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對(duì)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實(shí)事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見(jiàn)，并自覺(jué)履行各自約定的義務(wù)。其最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識(shí)，無(wú)須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動(dòng)、誠(chéng)懇，受害方的要求也比較實(shí)事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過(guò)自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違反社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識(shí)，主要靠雙方當(dāng)事人自覺(jué)履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無(wú)外在強(qiáng)制性，因而其缺點(diǎn)就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點(diǎn)也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問(wèn)解決爭(zhēng)端的誠(chéng)意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問(wèn)題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0083-02
社會(huì)當(dāng)中人與人之間的關(guān)系多種多樣，每個(gè)人在處理事物和人際關(guān)系時(shí)總是以自身利益最大化為前提和關(guān)鍵，然而可以分配的利益和資源是有限的，無(wú)法絕對(duì)滿足各方：因此在人們紛繁復(fù)雜的交往中不可避免地出現(xiàn)大量矛盾糾紛。
調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式途徑很多，按照強(qiáng)制力、權(quán)威性從小到大排序?yàn)榧m紛當(dāng)事人自行和解、民間組織機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁以及訴訟。
目前在我國(guó)，民眾將訴訟作為解決民事糾紛首選途徑的現(xiàn)象一直存在。以筆者的實(shí)習(xí)經(jīng)歷為例，筆者于2011年2月至2011年5月在成都市中級(jí)人民法院民一庭實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期間的工作任務(wù)分配包括庭前文書(shū)的制作發(fā)放、參與案件庭前調(diào)查、旁聽(tīng)庭審及合議庭分析案件以及宣判后案卷的整理歸檔。成都中院民一庭負(fù)責(zé)的民事案件范圍涵蓋婚姻家庭糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通肇事人身?yè)p害賠償糾紛、所有權(quán)確認(rèn)、其他侵權(quán)糾紛等。一個(gè)合議庭平均每星期從立案庭接收的符合立案形式條件的糾紛案件有50個(gè)之多。在嚴(yán)格的審限壓力下，法官和書(shū)記員每天必須不停歇地忙碌。筆者實(shí)習(xí)所在的合議庭最忙碌時(shí)曾經(jīng)一天之內(nèi)就四個(gè)案件進(jìn)行了庭前調(diào)查談話并且就八個(gè)案件進(jìn)行了開(kāi)庭審理。
法院如此高密度的處理糾紛使得糾紛、案件處理越來(lái)越趨于形式化，合議庭針對(duì)案件的關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有充分的時(shí)間和人力進(jìn)行詳細(xì)地了解推敲，便容易出現(xiàn)判決結(jié)果有失公正；同時(shí)越來(lái)越多的糾紛當(dāng)事人通過(guò)訴訟尋求幫助無(wú)形之中也加重了解紛成本，庭前調(diào)查談話是案件正式進(jìn)入庭審階段前一個(gè)非常重要的步驟，案件主審法官會(huì)在該步驟對(duì)案件有一個(gè)較為詳細(xì)全面的調(diào)查了解，直接影響之后可能出現(xiàn)的庭審，同一天當(dāng)中法官會(huì)就多個(gè)案件進(jìn)行庭前調(diào)查，很多當(dāng)事人常常需要花費(fèi)大半天的時(shí)間等待自己所屬案件的調(diào)查排序，庭前調(diào)查若雙方?jīng)]有達(dá)成和解即擇日庭審、等待宣判執(zhí)行?？偨Y(jié)起來(lái)，當(dāng)事人花費(fèi)在一個(gè)民事訴訟中可預(yù)期的成本一般有——準(zhǔn)備立案材料的時(shí)間和金錢，花費(fèi)工作日時(shí)間去法院立案庭遞交材料，待法院立案后再前往法院領(lǐng)取庭前材料，根據(jù)法院安排的時(shí)間進(jìn)行庭前調(diào)查，再參加庭審、最后領(lǐng)取判決書(shū)予以執(zhí)行。合議庭處理完一個(gè)案件通常歷時(shí)一個(gè)月：庭前調(diào)查（以庭前談話或者法官前往現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查為主）至少一次，庭審，合議庭合議，制作判決書(shū)，最后整理歸檔的案卷材料兩至六卷不等。
從上述內(nèi)容不難看出，訴訟是很特殊的一種糾紛救濟(jì)模式，作為眾多解決糾紛途徑的一種有著其自身的特點(diǎn)，相應(yīng)的適合適用的糾紛范圍必須符合它的特點(diǎn)。假如被濫用，不僅浪費(fèi)國(guó)家資源和民眾的時(shí)間金錢；而且處理結(jié)果不一定能使當(dāng)事人滿意，反而弊大于利。
訴訟解紛的程序性與專業(yè)性很強(qiáng)，通過(guò)多環(huán)節(jié)的審查判斷過(guò)程彰顯司法的公正威嚴(yán)，從而使得判決所得出的糾紛解決結(jié)果在民眾面前更具有威信力。不僅如此，由擁有法律專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)的法官來(lái)充當(dāng)中立的裁判者會(huì)讓復(fù)雜疑難案件得到邏輯清楚、條理明晰地分析，這就意味著訴訟適合用來(lái)解決情況復(fù)雜、爭(zhēng)議點(diǎn)較多、案件事實(shí)不明確的糾紛?，F(xiàn)實(shí)中，民事糾紛大都流向訴訟，其中很大比例的案件屬于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的類型。而當(dāng)事人執(zhí)著選擇訴訟作為救濟(jì)途徑主要有以下幾類誘因：“爭(zhēng)議雙方溝通不良導(dǎo)致矛盾激化”；“對(duì)法院受理案件范圍認(rèn)知不清，不論發(fā)生何種糾紛均訴至法院”或者“認(rèn)為只有法院的判決才能針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人形成威懾力，從根本上保障自己利益的實(shí)現(xiàn)”。因此，大力發(fā)展完善多元化糾紛解決機(jī)制，引導(dǎo)民眾了解認(rèn)知其他的糾紛救濟(jì)手段達(dá)到理性選擇救濟(jì)途徑是分流糾紛、減輕司法工作負(fù)擔(dān)、幫助各種糾紛得到更有效快速解決的重點(diǎn)。
一、訴訟外糾紛解決途徑的自身完善
訴訟外糾紛解決途徑主要體現(xiàn)為當(dāng)事人自行和解、民間組織調(diào)解（人民調(diào)解）、仲裁、法院庭前調(diào)解。
仲裁是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的，是當(dāng)前社會(huì)除訴訟外最普遍的糾紛解決方式，其主要依靠社會(huì)力量來(lái)解決民事糾紛，屬于社會(huì)救濟(jì)。與民事訴訟相比較而言，仲裁對(duì)當(dāng)事人的意愿具有一定的依賴性，其結(jié)果充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿。同時(shí)仲裁的靈活性和經(jīng)濟(jì)性，也減輕了當(dāng)事人的訴累，緩解了法院的“訴訟爆炸”。 本文所研究的仲裁僅指《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第 2 條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”確定范圍內(nèi)的仲裁，而不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，人事?tīng)?zhēng)議仲裁等非民事仲裁內(nèi)容。
二、民事訴訟與仲裁銜接的界定
民事訴訟與仲裁的銜接既包括訴訟對(duì)仲裁的支持又包括訴訟對(duì)和仲裁的監(jiān)督，這兩點(diǎn)主要體現(xiàn)在仲裁的程序上，從仲裁開(kāi)始到仲裁裁決的做出并執(zhí)行，都需要訴訟程序的支持與監(jiān)督。本文所要探討的民事訴訟與仲裁的銜接便是以仲裁程序?yàn)榫€，包括仲裁開(kāi)始、仲裁進(jìn)行中以及仲裁裁決的做出和執(zhí)行，以相關(guān)原理為依托，通過(guò)對(duì)比法條，分析銜接過(guò)程中存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善對(duì)策，使兩個(gè)程序能夠?qū)崿F(xiàn)完美對(duì)接。這既是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的充分尊重，又可以使民事糾紛在法律的框架內(nèi)公正、高效的解決，符合和諧司法理念的要求，同時(shí)為訴訟與仲裁兩大制度的全面協(xié)調(diào)發(fā)展提供理論支持。
三、民事訴訟與仲裁銜接的理論依據(jù)
1.貫徹司法最終解決原則。所謂司法最終解決原則，是指社會(huì)生活中所產(chǎn)生的矛盾與糾紛，用道德、調(diào)解和仲裁等方法無(wú)法解決時(shí)，通過(guò)訴訟的途徑，用具有強(qiáng)制力的國(guó)家公訴、裁判的方式來(lái)加以解決，是國(guó)家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決糾紛的方法”。這是張文顯教授在《當(dāng)代西方法哲學(xué)》一書(shū)中給出的司法最終解決原則的含義。這一原則是現(xiàn)代法治國(guó)家解決民事糾紛的重要原則，確立了法院享有最終解決民事糾紛的權(quán)利。雖然并不是所有民事糾紛都必須采取司法手段解決，還可以采取仲裁、調(diào)解等方式，但是，司法最終解決原則卻成為了多種糾紛解決方式的最終保障。仲裁作為第二大糾紛解決方式在解決民事糾紛的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，而仲裁與訴訟的銜接正是以司法最終解決原則為指導(dǎo)，由訴訟作為仲裁的終極保障，使仲裁能夠發(fā)揮最大優(yōu)勢(shì)，為民所用。我國(guó)《仲裁法》第 20 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！碑?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。這是關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，在仲裁當(dāng)事人雙方對(duì)仲裁協(xié)議的效力出現(xiàn)分歧時(shí)，法律規(guī)定由法院最終決定仲裁協(xié)議是否有效，有了國(guó)家公權(quán)力的保障，當(dāng)事人對(duì)裁判的結(jié)果才會(huì)信服，這樣的規(guī)定正是司法最終解決原則的重要體現(xiàn)。另外，《仲裁法》第 28 條第 2 款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。”第 46 條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！边@兩個(gè)法條規(guī)定的是仲裁財(cái)產(chǎn)保全和仲裁證據(jù)保全時(shí)法院的最終決定權(quán)。在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人提出申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的，由仲裁委員會(huì)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤坏接泄茌牂?quán)的人民法院，由人民法院最終決定是否采取相應(yīng)的措施。這些法律規(guī)定恰恰印證了司法最終解決原則是訴訟與仲裁銜接的基石，為解決訴訟與仲裁銜接過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題指明了根本方向。
[作者簡(jiǎn)介]許紅霞，河南大學(xué)法學(xué)院講師，現(xiàn)代法制研究所研究人員，法學(xué)碩士，河南開(kāi)封475001
[中圖分類號(hào)]19923
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]1672―2728(2007)02―0127―04
社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型必然形成一個(gè)多元的社會(huì)利益格局，呈現(xiàn)出多元主體的多樣化利益定位與利益配置。于是，主體利益的沖突與利益的失衡現(xiàn)象便不可避免，甚至累積為一種潛在危機(jī)，其最主要的凸顯形式便是民事糾紛。民事糾紛的解決有利于社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡，促成更加合理的新秩序的誕生，從而以非暴力的形態(tài)完成社會(huì)的良性發(fā)展。而復(fù)雜多樣的民事糾紛，必然需要多元化的解紛方式。多元化民事糾紛解決機(jī)制的一個(gè)基本問(wèn)題是審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系定位。國(guó)外ADR運(yùn)動(dòng)的勃興是在訴訟制度已趨完善、立足于對(duì)其天然缺陷進(jìn)行補(bǔ)偏救弊基礎(chǔ)上展開(kāi)的。因此，不管ADR如何發(fā)展，訴訟制度始終是民事糾紛解決機(jī)制的中心和基石。國(guó)內(nèi)ADR則是在民事訴訟制度尚不完善，優(yōu)點(diǎn)未彰，甚至訴訟的正當(dāng)性未獲廣泛共識(shí)、民眾對(duì)司法者心存疑慮的背景下開(kāi)始的，很容易滋生厚此薄彼、偏離法治的弊端，很可能導(dǎo)致糾紛解決的混亂，甚或“黑色ADR'’的盛行。因而，探討審判內(nèi)外民事糾紛解決方式之間的關(guān)系對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。
一、審判外民事糾紛解決方式介評(píng)
我國(guó)現(xiàn)有的審判外民事糾紛解決方式主要有：(1)仲裁，包括商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同爭(zhēng)議仲裁；(2)調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟中調(diào)解(法院調(diào)解)、仲裁中調(diào)解(國(guó)內(nèi)與涉外)、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等；(3)DRB(爭(zhēng)議評(píng)審團(tuán))；(4)簡(jiǎn)易糾紛速裁；(5)法院附屬調(diào)解；(6)Med―Arb。其中商事仲裁、法院調(diào)解、國(guó)內(nèi)仲裁調(diào)解和簡(jiǎn)易糾紛速裁具有終局性效力；人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁和法院調(diào)解具有普適性和典型性。它們具備共同的特性：程序上的非正式性(簡(jiǎn)易性和靈活性)；糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性構(gòu)造；糾紛解決過(guò)程和結(jié)果的互利性和平和性(非對(duì)抗性)[1]。
二、審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系辨析
(一)審判的優(yōu)勢(shì)和缺陷
審判作為一項(xiàng)常規(guī)性的糾紛解決方式，其優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)：(1)規(guī)范性。各國(guó)的民事審判都有法定的程序依據(jù)，從審判權(quán)的啟動(dòng)、審前準(zhǔn)備到開(kāi)庭審理、裁判的終決、執(zhí)行，無(wú)一例外都由法律專家按照既定的程序規(guī)范進(jìn)行。通過(guò)訴訟解決糾紛有助于人們形成嚴(yán)格的規(guī)則意識(shí)，有利于維護(hù)法制的尊嚴(yán)和秩序的穩(wěn)定。(2)強(qiáng)制性。對(duì)于審判的結(jié)果，如果一方當(dāng)事人不自覺(jué)履行，另一方當(dāng)事人可以訴諸民事執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制落實(shí)司法裁判，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。(3)終局性。法治社會(huì)貫徹司法最終解決的原則，非經(jīng)法定程序、非依法定事由，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均不得隨意變更或撤銷司法裁判，這就避免了糾紛處理結(jié)果的朝令夕改，維護(hù)了司法裁判的權(quán)威性。
同時(shí)，審判不可避免地存在以下缺陷：(1)對(duì)抗性。審判的對(duì)抗性源于糾紛當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的對(duì)立，對(duì)抗不僅表現(xiàn)在原告被告的身份稱謂上，更凸現(xiàn)在法庭上的唇槍舌戰(zhàn)與辯駁質(zhì)對(duì)中。本質(zhì)上，對(duì)抗的根源在于心理上的彼此敵對(duì)，以對(duì)抗性為運(yùn)作基石的訴訟很難平息雙方心理上的對(duì)立，尤其是涉及親情、倫理關(guān)系的案件，通常不適用民事訴訟解決。家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過(guò)程的誠(chéng)信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在簡(jiǎn)單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。(2)訴訟周期長(zhǎng)。審判的規(guī)范運(yùn)作雖然能夠賦予當(dāng)事人充分的程序保障，但是因?yàn)橐床烤桶嗟芈男忻恳坏莱绦颍坏渺`活處理，整個(gè)訴訟過(guò)程就需要相當(dāng)一段時(shí)間。另外，訴訟過(guò)程中難免有一些“意外”發(fā)生，如第三人加入訴訟、當(dāng)事人死亡引訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)、送達(dá)難、執(zhí)行難等，又會(huì)使訴訟周期不可避免地延長(zhǎng)。而糾紛的遲延解決往往給當(dāng)事人帶來(lái)額外的壓力，甚至滋生種種不安定的因素。(3)費(fèi)用昂貴。民事訴訟解決的糾紛純屬私法性質(zhì)，為了維護(hù)司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，各國(guó)一般都規(guī)定民事訴訟的有償性。我國(guó)的訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用(如鑒定費(fèi)、公告費(fèi)以及在訴訟中實(shí)際支出的其他費(fèi)用)。此外，未被納入法定訴訟費(fèi)范疇的還有當(dāng)事人個(gè)人進(jìn)行訴訟實(shí)際支出的各種費(fèi)用，如車旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等。除了這些顯性支出，還可能帶來(lái)名譽(yù)、精神、機(jī)遇的隱性損失。如果計(jì)算國(guó)家司法資源的投入，那么審判的費(fèi)用更顯昂貴。
(二)審判外糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)與缺陷
審判外糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn)可以歸納為：(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家意見(jiàn)在糾紛解決中的有效作用；(2)以妥協(xié)而不是對(duì)抗的方式解決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系，乃至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定；(3)使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)和可能參與糾紛的解決；(4)其程序有可能保守個(gè)人隱私和商業(yè)秘密；(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會(huì)問(wèn)題時(shí)，在法律規(guī)范相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)發(fā)展變化的靈活的糾紛解決程序；(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇使用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛；(7)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏(win―win)的結(jié)果[2](p40)；(8)解決糾紛的速效性，有利于快速在當(dāng)事人之間重建理解和信任，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展；(9)低廉的費(fèi)用不僅減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且有效避免了糾紛解決中的功利傾向。
審判外糾紛解決方式也必須正視下列缺陷：(1)規(guī)范性問(wèn)題。幾乎所有的審判外糾紛解決方式都欠缺嚴(yán)密的程序規(guī)則，處理結(jié)果也不必嚴(yán)格依據(jù)法律，雖然靈活、簡(jiǎn)便，卻隱含著規(guī)避法律的可能性。(2)公正性問(wèn)題。ADR惡化了弱者在糾紛解決中的地位，對(duì)于訴訟弱者，法官是一道隔離墻，而且能夠通過(guò)獨(dú)立的程序和實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)減少當(dāng)事人間存在的不平等，而和解則是準(zhǔn)許經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的人擺脫公共規(guī)范追求個(gè)人利益[3](p3)。(3)權(quán)威性問(wèn)題。除法院調(diào)解、仲裁調(diào)解和速裁外，仲裁裁決的終局效力還有待司法的審查確認(rèn)，其他ADR皆不具有終局效力，這意味著圍繞糾紛解決的相關(guān)努力可能是沒(méi)有最終結(jié)果的。
(三)二者在糾紛解決機(jī)制中的關(guān)系
審判內(nèi)外糾紛解決方式各有優(yōu)勢(shì)和缺陷，功能互補(bǔ)，相互依存，相輔相成。訴訟制度之所以能夠
順利運(yùn)行，是因?yàn)閷徟型饧m紛解決方式分流了大量的民事糾紛；審判外糾紛解決方式之所以有效，是因?yàn)榇嬖谥梢宰尞?dāng)事人討價(jià)還價(jià)的審判制度作為參照系和背景。當(dāng)事人及其律師通常提前對(duì)案件的法律方面作出徹底的審查，然后以自己的法律觀點(diǎn)武裝后走上談判桌，從而保障了審判外糾紛解決方式的合理性和有效性。
審判在糾紛解決機(jī)制中處于核心和主導(dǎo)的地位。首先，近現(xiàn)代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和血緣、地緣關(guān)系的變化以及民族國(guó)家的形成，社會(huì)生活的“法化”已達(dá)到相當(dāng)普遍的程度，法治原則成為社會(huì)的主導(dǎo)原則，通過(guò)法律和訴訟實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的理念深入人心，訴訟和審判在社會(huì)生活中的地位不斷提高，接受審判的權(quán)利成為公民不可剝奪的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中，審判在糾紛解決機(jī)制中的正統(tǒng)地位和價(jià)值是其他方式所無(wú)法替代的[2](p35)。其次，從審判機(jī)能來(lái)看，傳統(tǒng)的審判不僅解決糾紛維護(hù)私人權(quán)利，而且通過(guò)對(duì)法律的適用，已經(jīng)越過(guò)單純的個(gè)別權(quán)利保護(hù)的范疇，發(fā)揮著為后來(lái)的訴訟確立普遍適用標(biāo)準(zhǔn)的作用，甚至可以預(yù)防和抑制社會(huì)內(nèi)部的矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。現(xiàn)代審判在處理現(xiàn)代型訴訟的過(guò)程中還發(fā)展了創(chuàng)制法律或制定公共政策的機(jī)能。訴訟已經(jīng)不局限于糾紛的處理，把糾紛涉及的社會(huì)問(wèn)題也劃入自身的影響范圍，可謂一箭雙雕。最后，審判外的糾紛解決機(jī)制依賴于審判的保障與促進(jìn)。盡管和解、仲裁和調(diào)解等解決糾紛手段具有各自不同的獨(dú)立的程序，但它們之所以能夠產(chǎn)生一定的效力，當(dāng)事人所以選擇這些解決糾紛手段，很大程度上根源于訴訟及其強(qiáng)制的存在。例如對(duì)于仲裁裁決的司法審查程序，審查的范圍往往決定著裁決的定案效力能否維持。一般而言，法院的審判作用最不受重視的時(shí)候，它對(duì)解決爭(zhēng)訟所起的作用的重要性也就最突出[4](p11)。
審判外糾紛解決方式對(duì)審判起著補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充代替的作用。首先，ADR是對(duì)審判的補(bǔ)偏救弊和補(bǔ)充代替。訴訟審判雖然是最常規(guī)、最規(guī)范的解決糾紛的手段，然而審判的對(duì)抗性和費(fèi)時(shí)昂貴難以靠自身的完善來(lái)解決，審判外糾紛解決方式的固有優(yōu)勢(shì)可以使當(dāng)事人趨利避害，以較低的代價(jià)獲得較大的利益。一般來(lái)說(shuō)，民事主體在發(fā)生厲害沖突時(shí)先選擇成本較低、能平息主體對(duì)立情緒的非訴訟手段；只有在雙方利益沖突的強(qiáng)度較高、排解難度較大或沖突事實(shí)較復(fù)雜的情況下，當(dāng)事人才會(huì)訴諸昂貴、費(fèi)時(shí)、嚴(yán)格的訴訟程序。其次，ADR的運(yùn)作分擔(dān)了法院審判的壓力。法治原則的實(shí)踐帶來(lái)的最直接的效果之一是法律的充盈，社會(huì)生活的各個(gè)方面多依賴法律的規(guī)制和調(diào)整，法院受理民事案件的范圍不斷擴(kuò)大。糾紛的與日俱增使得訴訟機(jī)制的功能愈顯突出，以致積案嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著法院社會(huì)地位的日益提高，通過(guò)司法訴訟程序確定政策、重新分配社會(huì)資源乃至衡量并調(diào)整利益關(guān)系等社會(huì)功能受到越來(lái)越多的關(guān)注和重視，這使其解決糾紛的功能不可避免地受到影響，ADR在這個(gè)意義上緩解了審判的解紛壓力。
(四)審判內(nèi)外糾紛解決方式的適用偏差及其糾正和防止
適用偏差：第一，把審判作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一正確途徑，一味鼓勵(lì)訴訟，漠視其他糾紛解決方式的作用。審判程序的嚴(yán)密與規(guī)范，審判外糾紛解決方式的靈活與多變，似乎是這種偏差的客觀原因，但其根源在于觀念存在誤區(qū)。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念是“賤訟”、“恥訟”，以訟為累，《易經(jīng)》訟卦日“有孚，窒惕，中吉，終兇，”曾經(jīng)視之為落后而進(jìn)行批判，力倡訴訟，并把訴訟意識(shí)等同于權(quán)利意識(shí)，把訴訟率的提高視為法治的進(jìn)步。這種偏差不僅使當(dāng)事人失去了程序選擇的機(jī)會(huì)，更導(dǎo)致了司法資源不堪重負(fù)，無(wú)法應(yīng)對(duì)日益增多的民事糾紛，直接影響審判解決糾紛功能的充分發(fā)揮。第二，重視審判外糾紛解決方式的廣泛運(yùn)用，忽略審判制度自身的進(jìn)一步改革和完善。受國(guó)外ADR運(yùn)動(dòng)的影響，國(guó)內(nèi)也大力提倡替代性糾紛解決機(jī)制的建立與發(fā)展。而我國(guó)目前很不完善的民事訴訟制度，不僅制約著審判制度自身的建設(shè)，動(dòng)搖著審判在糾紛解決機(jī)制中的地位，而且也無(wú)法保障ADR的良性運(yùn)作。
為糾正和防止偏差，應(yīng)貫徹三個(gè)原則：(1)以人為本原則。以人為基點(diǎn)、尊重人格尊嚴(yán)和人的基本價(jià)值，在糾紛解決領(lǐng)域浸透普遍的人文精神和人文關(guān)懷。貫徹這一原則，就要扶植和發(fā)展多元化的糾紛解決方式，給予當(dāng)事人權(quán)衡利弊選擇最優(yōu)解紛方式的機(jī)會(huì)；尊重各種解紛方式的處理結(jié)果，賦予其相應(yīng)的法律效力。(2)分類使用原則。民事糾紛的具體形態(tài)千差萬(wàn)別，糾紛的解決方式方法亦應(yīng)多種多樣。審判內(nèi)外的糾紛解決方式各有優(yōu)勢(shì)和缺陷，與一定類型的民事糾紛通常存在大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系，揚(yáng)長(zhǎng)避短，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)糾紛的類型化解決。(3)法制尊嚴(yán)原則。無(wú)論采取審判抑或?qū)徟型獾姆绞浇鉀Q糾紛，都必須以法律為準(zhǔn)繩，貫徹法制至上的原則，避免人為的干預(yù)和裁決。
三、審判內(nèi)外糾紛解決方式的銜接與協(xié)調(diào)
(一)人民調(diào)解與審判
人民調(diào)解是典型的民間自治調(diào)解，由專門設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)主持，處理大量的民間糾紛，分擔(dān)了訴訟的壓力。伴隨著人們對(duì)訴訟的認(rèn)知變化，人民調(diào)解在中國(guó)民事糾紛解決體系中的地位亦因此而沉浮。20世紀(jì)90年代以前，法制尚未被國(guó)人真正認(rèn)知和重視，屬于前訴訟時(shí)代，訴訟和人民調(diào)解的關(guān)系特征為“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”。90年代以后，對(duì)于司法的過(guò)高期望又形成了“強(qiáng)訴訟、弱調(diào)解”，這與前訴訟時(shí)代的“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”一樣，都是糾紛解決體系結(jié)構(gòu)失衡的表現(xiàn)[5]。找到人民調(diào)解與訴訟平衡的支點(diǎn)，發(fā)揮其最優(yōu)作用，是當(dāng)前法制建設(shè)的重要任務(wù)。然而，人民調(diào)解協(xié)議無(wú)法律約束力，誠(chéng)信等道德規(guī)范的缺失，建立信任機(jī)制的困難。使人民調(diào)解面臨窘境。2002年9月最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對(duì)于解決這一問(wèn)題具有重大意義。該司法解釋賦予人民調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì)，協(xié)議的雙方就調(diào)解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議訴諸法院的，法院應(yīng)當(dāng)審理并作出裁判。法院在審理中僅就調(diào)解協(xié)議是否成立、有效以及權(quán)利義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行審理，而不涉及當(dāng)事人之間在協(xié)議之前的實(shí)體爭(zhēng)議。關(guān)于審查得當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)形成共識(shí)的是“寬松的合法性”，即凡是不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議，即使其依據(jù)的是政策、道德、風(fēng)俗習(xí)慣，法院都應(yīng)確認(rèn)其合法、有效。
(二)行政調(diào)解與審判
行政調(diào)解屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)附帶的糾紛解決方式。行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解，具有權(quán)威性強(qiáng)、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過(guò)程中積累政策經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)。但行政調(diào)解存在兩個(gè)難以回避的問(wèn)題：(1)公正性問(wèn)題。由于行政性ADR機(jī)構(gòu)在糾紛解決中往往需要?jiǎng)佑米陨淼男姓芾頇?quán)限，其中立性地位難免受到影響，所謂行業(yè)保護(hù)、行政干預(yù)即是突出的問(wèn)題。(2)效力問(wèn)題。行政調(diào)解不具有民事法律效力，當(dāng)事人不受其約束，仍
可向人民法院提起民事訴訟，法院亦不受調(diào)解協(xié)議的拘束，有權(quán)對(duì)糾紛作出裁決。這在客觀上增加了處理環(huán)節(jié)和程序上的復(fù)雜性以及兩個(gè)處理機(jī)關(guān)相互沖突的可能性?？梢越梃b處理人民調(diào)解協(xié)議問(wèn)題的思路來(lái)解決以上問(wèn)題，即承認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的民事法律效力，并設(shè)置司法審查程序，一方面形成法院對(duì)行政ADR的監(jiān)督機(jī)制，另一方面確認(rèn)合法調(diào)解協(xié)議的效力，從而保障行政ADR解決糾紛功能的實(shí)現(xiàn)。
(三)仲裁與審判
根據(jù)1994年仲裁法建立起來(lái)的民商事仲裁制度屬民間性質(zhì)的仲裁，其受理案件的范圍是合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛。仲裁由糾紛雙方根據(jù)仲裁協(xié)議自愿選擇適用，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，也不能再提起民事訴訟，只能向法院申請(qǐng)撤銷該裁決，或者在對(duì)方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)另行申請(qǐng)不予執(zhí)行。司法審查的范圍成為關(guān)注的焦點(diǎn)。審查過(guò)嚴(yán)的后果必然是仲裁結(jié)果終局性優(yōu)點(diǎn)的喪失。從世界范圍看，司法對(duì)于仲裁裁決的審查通常都很寬松，僅作形式審查?，F(xiàn)階段我國(guó)涉外仲裁是形式審查，國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行的是實(shí)體、形式的雙重審查?？紤]到涉外仲裁制度設(shè)立于建國(guó)之初且一開(kāi)始就與國(guó)際并軌，國(guó)內(nèi)仲裁1994年才開(kāi)始創(chuàng)建又欠缺相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，這種立法的二元思路是可以理解的。但國(guó)內(nèi)仲裁利用率持續(xù)偏低，對(duì)仲裁裁決司法審查過(guò)嚴(yán)，弱化了裁決效力，可能是主要原因之一。為了充分發(fā)揮仲裁解決糾紛分流案件的功能，對(duì)仲裁裁決統(tǒng)一實(shí)行形式審查非常必要。
(四)法院調(diào)解與審判
法院調(diào)解是在訴訟已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束之前，在法院主持下當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的解決糾紛的方式。法院調(diào)解雖然發(fā)生在訴訟過(guò)程中，但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人合意解決糾紛，法院主要起斡旋作用并無(wú)判斷權(quán)，因而屬于廣義的ADR范疇。法院調(diào)解應(yīng)避免的問(wèn)題是強(qiáng)制調(diào)解，包括程序上的強(qiáng)制進(jìn)入和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制接受。強(qiáng)制調(diào)解違背了當(dāng)事人的意愿，是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的漠視和合法權(quán)益的侵害。2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了該問(wèn)題解決的制度依據(jù)。為當(dāng)事人創(chuàng)造和解的氛圍、提供和解的思路，乃至運(yùn)用社會(huì)力量來(lái)促成和解，是法院在糾紛調(diào)解中應(yīng)該始終貫徹的方針。再者，應(yīng)建立調(diào)解保密機(jī)制，調(diào)解不成的，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的言論主張等，不得作為之后裁判的依據(jù)，以此消弭“以判壓調(diào)”的可能性。如有違反自愿、合法原則者，當(dāng)事人可以啟動(dòng)再審程序撤銷或變更調(diào)解協(xié)議。
和諧社會(huì)需要和諧的糾紛解決機(jī)制的保障。審判在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中位居主導(dǎo)地位，對(duì)審判外糾紛解決方式起著示范、引導(dǎo)、審查和保障的作用。所謂"ADR"在中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)也必須與訴訟審判制度的完善結(jié)合在一起。這是協(xié)調(diào)審判內(nèi)外糾紛解決方式關(guān)系所必需的。
[參考文獻(xiàn)]
[1]范愉．以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展[J]．法律適用，2005，(2)．
[2]范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．
一、ADR簡(jiǎn)要概述
(一)ADR的概念
ADR是ternativeDisputeResolutio的縮寫(xiě),又稱替代性糾紛解決機(jī)制,在我國(guó)又叫做非訴訟糾紛解決機(jī)制。美國(guó)是ADR制度的發(fā)源地,在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,訴訟一直被認(rèn)為是解決糾紛的最有效的方式,然而,自上世紀(jì)六十年代以來(lái),世界各國(guó)的訴訟制度普遍陷入了前所示有的危機(jī)之中,訴訟遲延、成本巨大、弱勢(shì)群體利益無(wú)法保障等一系列問(wèn)題。在“訴訟爆炸”的壓力下,創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了ADR制度,及時(shí)解決了大量涌入法院的“訴訟洪水”。之后ADR特指現(xiàn)代美國(guó)本世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。ADR機(jī)制包含調(diào)解、仲裁和依附法院的ADR及談判四種基本形態(tài)。
(二)ADR制度的特點(diǎn)
在解決民事糾紛中,ADR有著訴訟所不具備的優(yōu)勢(shì):首先是成本低,迅速和便利的特點(diǎn),ADR程序的簡(jiǎn)單明了和高度的意思自治,消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難,使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)和可能參加糾紛解決。以簡(jiǎn)易的事實(shí)認(rèn)定代替了嚴(yán)格的舉證責(zé)任,使當(dāng)事人可能不借助律師而自行糾紛解決;通過(guò)ADR容易獲得符合情理的妥協(xié),使得當(dāng)事人易于接受和樂(lè)于執(zhí)行等等。[1]法院附設(shè)調(diào)解是美國(guó)司法ADR的主要形式之一。美國(guó)調(diào)解的大量使用有一個(gè)重要原因,在設(shè)立了“法院強(qiáng)制調(diào)解”制度的法院,法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭(zhēng)端,若調(diào)解不成,再行。拒絕的一方當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí),則要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn),在一定程度上抑制了當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為,增強(qiáng)了調(diào)解的可接受性。再者,法官一般不直接介入調(diào)解。根據(jù)美國(guó)的普遍司法理念,法官一般不宜直接介入調(diào)解。因?yàn)?在調(diào)解過(guò)程中,當(dāng)事人通過(guò)當(dāng)事人選定或法院指定的中立的第三方解決雙方的糾紛,調(diào)解程序和內(nèi)容都具有相當(dāng)?shù)娜我庑?而調(diào)解的主持人往往會(huì)努力以自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),深刻介入糾紛協(xié)商過(guò)程,說(shuō)服或建議雙方當(dāng)事人努力作出相對(duì)合理的妥協(xié)并達(dá)成調(diào)解協(xié)議,這樣的角色與法官中立超然的法律地位格格不入。所以,只有極少數(shù)的法官會(huì)樂(lè)意親自參與到調(diào)解過(guò)程中,促成雙方當(dāng)事人調(diào)解解決糾紛。[2]
二、有關(guān)ADR制度的爭(zhēng)論
雖然ADR制度在美國(guó)的司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用,效果也非常顯著,但是在理論學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議:(一)ADR制度在追求低廉和迅速糾紛解決的同時(shí),可能導(dǎo)致一些非正義的結(jié)果。ADR上具有較高的靈活性,以追求效率為最大目標(biāo)。但是,在自由與秩序這一對(duì)價(jià)值矛盾中,由于偏愛(ài)自由,ADR必然會(huì)在某種程度上背離秩序,而無(wú)法全面達(dá)到正義的要求。靈活性正如一把雙刃劍,它一方面賦予了ADR無(wú)限的生機(jī),另一方面又可能導(dǎo)致對(duì)程序正義的忽視。同時(shí),對(duì)實(shí)體法律的自由選擇權(quán)也為當(dāng)事人規(guī)避強(qiáng)行法及一般法律原則提供了方便。ADR的范圍有向涉及公共利益及政策性領(lǐng)域發(fā)展的跡象,而這些領(lǐng)域本不宜通過(guò)ADR加以調(diào)整。(二)某些ADR在實(shí)體和程序兩方面缺乏制度保障。特別是在程序方面,亟待在一些方面加以嚴(yán)格規(guī)制:調(diào)解人或中立者的資格;對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)參加的規(guī)定(避免濫用其程序拖延糾紛的解決)等。在當(dāng)事人雙方的地位不平等和程序保障又不力的情況下,當(dāng)事人之間的協(xié)商極有可能是不平等的,這一點(diǎn)是ADR最大的隱患。一般而言,ADR不能完全滿足當(dāng)事人的法律需求,對(duì)于那些希望通過(guò)ADR得到與判決相同結(jié)果的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)ADR是難以做到的。[3](三)過(guò)分的發(fā)展或強(qiáng)調(diào)ADR可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)忽視審判的功能,以及對(duì)國(guó)家的司法權(quán)造成一定的侵蝕。
三、在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性和可行性
針對(duì)ADR存在的問(wèn)題,當(dāng)代世界各國(guó)都著重從制度化、規(guī)范化加強(qiáng)ADR的建設(shè)。隨著非訴訟糾紛解決機(jī)制在現(xiàn)代社會(huì)中被廣泛大量地應(yīng)用,其功能和地位也日益提高,并已逐步被納入法制軌道,形成了以民事訴訟為主導(dǎo)或核心的多元化糾紛解決機(jī)制。同時(shí),改革民事訴訟制度與開(kāi)發(fā)利用非訴訟糾紛解決機(jī)制也已經(jīng)成為現(xiàn)代司法改革中相輔相成的兩個(gè)方面。
(一)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性1.重構(gòu)ADR是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的客觀需要解決民事糾紛,化解民事矛盾是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的一種重要保證,為構(gòu)建和諧社會(huì)提供穩(wěn)定的環(huán)境。訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的兩個(gè)方面,二者并行不悖,兩者的關(guān)系協(xié)調(diào)互動(dòng),均是法制建設(shè)的重要內(nèi)容,在非訴訟糾紛解決機(jī)制中雖然糾紛當(dāng)事人享有意思自治,但這是在法制軌道內(nèi)的意思自治,體現(xiàn)了糾紛解決機(jī)制的靈活性與適應(yīng)性。2.是民事糾紛解決機(jī)制的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)自上個(gè)世紀(jì)7O年代以來(lái),ADR在美國(guó)逐漸發(fā)展起來(lái),隨后在世界各國(guó)盛行,從以往人們之間的各種民事糾紛主要通過(guò)法院訴訟方式加以解決,發(fā)展到以仲裁、調(diào)解等非訴訟糾紛解決手段的普遍重視和廣泛應(yīng)用,代表了民事糾紛解決機(jī)制的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。隨著人們對(duì)ADR方式自身優(yōu)點(diǎn)及價(jià)值認(rèn)識(shí)的深入,運(yùn)用ADR方式解決民事糾紛將成為未來(lái)民事糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。我國(guó)應(yīng)該重視這種國(guó)際社會(huì)對(duì)民事糾紛解決機(jī)制選擇的發(fā)展趨勢(shì)。[4]3.是“訴訟爆炸”下減輕司法壓力的需要隨著社會(huì)的發(fā)展,公民權(quán)利觀念和法律意識(shí)的增強(qiáng),好象所的的糾紛必須能過(guò)訴訟程序解決才能夠維護(hù)自己的權(quán)利,一時(shí)間造成“訴訟爆炸”的現(xiàn)象,為了緩解這一現(xiàn)象設(shè)立ADR制度,將一定比例的司法資源投入到ADR各項(xiàng)方法的運(yùn)作中去,以實(shí)現(xiàn)有限的司法資源的合理分配來(lái)滿足人們對(duì)糾紛解決機(jī)制的需求是社會(huì)發(fā)展的一種客觀需求。另外,ADR方式分流了法院訴訟的案件,減輕了法院的審判壓力,使當(dāng)事人間的糾紛可以及時(shí)解決,提高了法院訴訟的效率。4.是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)糾紛解決程序選擇權(quán)的一種保證訴訟糾紛解決機(jī)制和非訴訟糾紛解決機(jī)制在和諧社會(huì)下并存,當(dāng)事人可以自主選擇適用何種方式來(lái)解決紛紛。ADR各種方式的存在便利當(dāng)事人行使市場(chǎng)選擇權(quán),使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)范圍將越來(lái)越大,有利于改善當(dāng)事人告狀無(wú)門,申訴難的局面。這也是法治建設(shè)的必然結(jié)果。
(二)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有可行性
1.ADR在我國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)在我國(guó),非訴訟糾紛解決機(jī)制有著悠久的歷史傳統(tǒng)。然而,近年來(lái),隨著對(duì)法治和審判的崇尚,調(diào)解之類的非訴訟糾紛解決開(kāi)始萎縮。但是我國(guó)畢竟有著歷史悠久的非訴訟糾紛解決的傳統(tǒng),擁有各種調(diào)解、仲裁制度及豐富的經(jīng)驗(yàn),國(guó)民對(duì)這些方式也有著認(rèn)同,因此,多元化糾紛解決機(jī)制在我國(guó)已有了很好的基礎(chǔ)。我們今后所要做到的是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的改革和完善,并適時(shí)發(fā)展新的非訴訟糾紛解決機(jī)制。
2.國(guó)外為我們提供了可借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)代意義的ADR制度最早起源并發(fā)展于美國(guó),之后逐漸影響到日本,澳大利亞等國(guó)家,美國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制具有簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)、有效等優(yōu)勢(shì),在民商事糾紛解決領(lǐng)域內(nèi),與訴訟分庭抗禮,呈現(xiàn)出無(wú)限生機(jī)。其具有很強(qiáng)的靈活性,不僅充分尊重當(dāng)事人的意志,允許他們自主選擇解決糾紛所適用的程序,而且不斷通過(guò)完善和發(fā)展為當(dāng)事人提供更多、更有效的糾紛解決途徑。其成功地緩解了法院的壓力,提高了糾紛解決效率,對(duì)于快速解決紛爭(zhēng)起了很大的作用,對(duì)我國(guó)解決目前法院普遍存在的嚴(yán)重積案問(wèn)題也有一定的借鑒意義。[5]
四、在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度需要注意的問(wèn)題
1.更新訴訟理念。在我們傳統(tǒng)的訴訟理念中認(rèn)為訴訟解決機(jī)制優(yōu)于非訴訟解決機(jī)制,隨著社會(huì)的現(xiàn)代化的進(jìn)程,多元化的糾紛解決機(jī)制已被人們所認(rèn)同,訴訟解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制二者各自有其調(diào)解的范疇和領(lǐng)域,二者并行不悖,實(shí)現(xiàn)著糾紛解決的共同目的。所以要重構(gòu)我國(guó)的非訴訟糾紛解決機(jī)制首先要解決的問(wèn)題理念的更新。
2.既要吸收人類法治文明的積極成果,又要結(jié)臺(tái)中國(guó)的國(guó)情和實(shí)際ADR作為為類法治文明的積極成果是值得我們?nèi)ノ铡⒔梃b和移植的,但這并不意味著照搬照抄的“拿來(lái)主義”。我們有著與國(guó)外不同的的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)生活方式、以及政治文化傳統(tǒng),面對(duì)不同的社會(huì)背景,各國(guó)一的法治也具有不同的時(shí)代性、民族性和階級(jí)性,學(xué)習(xí)借鑒其他民族的法治文明在于創(chuàng)新,就要緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際,既要敢于創(chuàng)新,義要注意分析和鑒別,對(duì)不符合我國(guó)同情的做法,予以揚(yáng)棄,加以改造。
3.提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)
美國(guó)的ADR程序名目繁多,在實(shí)踐中也取得了一定的成就。在美國(guó)提交訴訟的案件只有5%真正走到審判程序,其余95%在審判程序前就被解決了。因此美國(guó)的ADR對(duì)于快速、低廉、友好解決紛爭(zhēng)發(fā)揮著很大的作用。這與美國(guó)的法律工作者的高專業(yè)素質(zhì)是分不開(kāi)的。社會(huì)組織參與到糾紛解決的程序中,關(guān)鍵是有一個(gè)較完備的ADR服務(wù)提供系統(tǒng)和有經(jīng)驗(yàn)的ADR人才隊(duì)伍,以增強(qiáng)ADR的吸引力。所以提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)是構(gòu)建ADR的一個(gè)關(guān)鍵所在。
參考文獻(xiàn)
1江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002
2齊樹(shù)潔總主編,沈恒主編.《多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)》.廈門大學(xué)出版社,2005
3余妙宏.《淺析和諧社會(huì)及替代性糾紛解決機(jī)制在我國(guó)的重構(gòu)》.載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》,2005,第18卷第6期
4徐俊.《淺議中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制之重塑》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)
5陶海榮.《美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)
6馬麗.《和諧語(yǔ)境下替代性糾紛解決機(jī)制研究》.中國(guó)法院網(wǎng)
注釋
[1]江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002,第14頁(yè)
[2]陶海榮.《美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)
一、經(jīng)濟(jì)法糾紛
在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法律糾紛是經(jīng)濟(jì)法糾紛，這些糾紛是政府職能部門運(yùn)行國(guó)家賦予的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)的。經(jīng)濟(jì)法糾紛主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、義務(wù)之間的爭(zhēng)議，這些糾紛如果沒(méi)有得到妥善的解決，就會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛，保證經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行。值得一提的是，要辨析一下經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛。所謂經(jīng)濟(jì)糾紛，是指利益主體在權(quán)利和義務(wù)方面的矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法主體之間的糾紛。其范圍涉及平等主體間的糾紛、被管理人的法人、組織及機(jī)關(guān)單位間的糾紛。而經(jīng)濟(jì)法糾紛指的是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)間的爭(zhēng)議。在辨析經(jīng)濟(jì)法糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別時(shí)，一定要明確經(jīng)濟(jì)法糾紛不是由商品交換或是民事糾紛引起的，是糾紛雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位不對(duì)等的情況下產(chǎn)生的糾紛，它與民事糾紛有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也與一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中產(chǎn)生的行政糾紛不同。此外，如果經(jīng)濟(jì)法糾紛尚未構(gòu)成犯罪，是不能以刑事案件來(lái)解決的。
二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決必要性
宏觀調(diào)控是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行做有利于社會(huì)發(fā)展的調(diào)控手段，在實(shí)際操作中，政府作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，在行使國(guó)家賦予的權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行、市場(chǎng)資源配置以及再分配中兼顧效率與公平，在避免貧富兩極分化方面發(fā)揮著不可替代的作用。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)資源的管理都是很認(rèn)真的，因?yàn)樗哂邢∪毙?、有限性等特征，有些資源還是非再生資源，可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)核心理念就是不能以犧牲后代的利益滿足本代人無(wú)節(jié)制的欲望。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要目的就是優(yōu)化資源配置，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與再分配的公平性，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)在讓一部分人得益的同時(shí)，一定不能損害其他人群的利益，如若有另一群體的利益受到損害，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致利益主體間的各類紛爭(zhēng)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)也不能被濫用，這勢(shì)必影響國(guó)家利益、公共利益。眾所周知，利益紛爭(zhēng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，一定要及時(shí)處理并妥善解決，否則將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，也會(huì)使“市場(chǎng)”這只無(wú)形的手無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制相當(dāng)必然。一般來(lái)說(shuō)，解決糾紛的方法有四種：協(xié)商、仲裁、行政和司法，而司法方法糾紛在前三種方法無(wú)法解決的情況下采取的比較公正而有效的方法。但也必須明確，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體如果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)或是組織，就不適用仲裁方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，這是由于仲裁機(jī)構(gòu)本來(lái)就是社會(huì)組織，它無(wú)權(quán)對(duì)行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的機(jī)關(guān)或組織行使仲裁權(quán)，因此這類經(jīng)濟(jì)法糾紛解決不適用仲裁。
三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制
以干預(yù)、管理和調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，它的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)主體間的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。這些糾紛包括合法經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛、國(guó)家在整頓經(jīng)濟(jì)秩序中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛和國(guó)家宏觀調(diào)控中引發(fā)的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。要建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，首先要對(duì)調(diào)節(jié)的對(duì)象進(jìn)行深入分析，同時(shí)還要分析當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化大環(huán)境，兼顧優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制來(lái)尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有效途徑。
（一）民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。提及民事訴訟，實(shí)質(zhì)就是平等主體間的利益糾紛的解決途徑，包括普通民事訴訟和特別民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體的地位、能力等方面是不平等的，為了公正起見(jiàn)，就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的制度進(jìn)行優(yōu)化革新。一般來(lái)說(shuō)，可采用舉證責(zé)任倒置的手段，當(dāng)然也可以對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍?。與此同時(shí)，還需要簡(jiǎn)化訴訟程序來(lái)糾正當(dāng)事人雙方在地位、能力上的不平等。歐美一些國(guó)家甚至還從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度上采用降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施來(lái)保證司法解決的公正和效率。
（二）行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。行政訴訟是一種高效的糾紛解決方法，這種方法主要適用于當(dāng)事人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人。它針對(duì)的是具體行政行為，其中包括普通行政訴訟和特別行政訴訟。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是由國(guó)家或是法律法規(guī)賦予特定的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體間、被調(diào)節(jié)主體間以及調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體間的糾紛需要行政訴訟來(lái)解決，當(dāng)然也有一些受影響的第一方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體間也會(huì)有經(jīng)濟(jì)法糾紛，這類糾紛也可適用行政訴訟來(lái)解決。
總的來(lái)說(shuō)，普通行政訴訟制度可以擴(kuò)大案件受理面，有助于建立科學(xué)有效的集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等諸多方面要做大量的優(yōu)化工作，這樣才能有效地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。
作者:程明月 單位:江蘇財(cái)會(huì)職業(yè)學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
當(dāng)前,我國(guó)正處于急劇變化的社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型時(shí)期,因利益格局的調(diào)整而引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾和糾紛,特別是紛至沓來(lái)、錯(cuò)綜復(fù)雜,社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出凸顯、集聚和高發(fā)的態(tài)勢(shì),觸點(diǎn)多、燃點(diǎn)低、處理難。檢察環(huán)節(jié)面對(duì)的社會(huì)矛盾主要包括刑事糾紛、民事糾紛和行政糾紛引發(fā)的三大類矛盾,呈現(xiàn)出數(shù)量持續(xù)增加、類型復(fù)雜多元、化解難度加大等特征。針對(duì)這三類矛盾類型,江西宜豐縣檢察院先后建立了涉檢息訴和解、檢察環(huán)節(jié)刑事和解以及民事申訴執(zhí)行和解等“檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制,努力成為和諧社會(huì)的保障者和建設(shè)者。
一、檢察環(huán)節(jié)面對(duì)社會(huì)矛盾的基本類型
檢察環(huán)節(jié)面對(duì)社會(huì)矛盾的基本類型社會(huì)矛盾從矛盾的主體、矛盾的內(nèi)容、矛盾的表現(xiàn)形式等不同角度出發(fā)可以劃分為不同的類型。檢察環(huán)節(jié)面對(duì)的社會(huì)矛盾大多以司法訴求的形式表現(xiàn)出來(lái),主要包括刑事糾紛引發(fā)的矛盾、民事糾紛引發(fā)的矛盾和行政糾紛引發(fā)的矛盾三大類。
(一)、刑事糾紛引發(fā)的矛盾。刑事糾紛引發(fā)的矛盾是檢察環(huán)節(jié)面對(duì)的最主要的社會(huì)矛盾,包括刑事糾紛直接產(chǎn)生的矛盾和處理刑事糾紛過(guò)程中間接產(chǎn)生的矛盾。分為以下三種情形:一是普通刑事犯罪引發(fā)的社會(huì)矛盾,主要表現(xiàn)為加害人和被害人雙方及利害關(guān)系人之間的矛盾,這類矛盾因?yàn)橹黧w明確,訴求明顯,呈動(dòng)態(tài)發(fā)展,必須及時(shí)予以處理;二是貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪引發(fā)的靜態(tài)的、深層次的社會(huì)矛盾,這類矛盾一般隱藏較深,如果不及時(shí)處理,往往會(huì)引發(fā)更多更大的矛盾,甚至?xí)母旧贤{社會(huì)穩(wěn)定;三是公、檢、法、司等機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中,當(dāng)事人不服其處理決定而與之產(chǎn)生的矛盾,屬于刑事糾紛衍生矛盾。
(二)、民事糾紛引發(fā)的矛盾。民事糾紛引發(fā)的矛盾是最普遍的社會(huì)矛盾表現(xiàn)形式,但檢察機(jī)關(guān)囿于職能配置,并不直接在第一時(shí)間、第一環(huán)節(jié)處理民事糾紛中雙方當(dāng)事人之間的矛盾,而是當(dāng)民事案件當(dāng)事人對(duì)人民法院的判決不服而向檢察機(jī)關(guān)提出民事申訴時(shí)方可介入。從檢察權(quán)的本質(zhì)來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)面對(duì)的民事糾紛引發(fā)的矛盾,并不是當(dāng)事人之間最直接的、最原始的矛盾,而是當(dāng)事人不服人民法院關(guān)于民事糾紛的判決,而與其產(chǎn)生的新矛盾?？梢哉f(shuō),檢察機(jī)關(guān)是通過(guò)直接化解民事糾紛當(dāng)事人與人民法院之間的矛盾,而間接地化解民事案件當(dāng)事人之間的矛盾。因此,檢察環(huán)節(jié)化解民事糾紛引發(fā)的社會(huì)矛盾具有法定性、間接性、補(bǔ)救性等特點(diǎn)。
(三)、行政糾紛引發(fā)的矛盾。行政糾紛引是指行政相對(duì)人的行為違反或與行政法秩序發(fā)生了關(guān)聯(lián),由此而產(chǎn)生的與行使公權(quán)力的行政主體之間的利益沖突。這種利益沖突的最初解決方式主要包括行政仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟等。與化解民事糾紛引發(fā)的社會(huì)矛盾一樣,檢察機(jī)關(guān)并不在第一時(shí)間直接處理行政相對(duì)人與行政主體之間的矛盾,而是通過(guò)辦理行政訴訟案件當(dāng)事人對(duì)人民法院的行政判決不服而提出的行政申訴案件來(lái)化解行政案件當(dāng)事人與人民法院之間以及當(dāng)事人之間的矛盾。
二、檢察環(huán)節(jié)化解社會(huì)矛盾的創(chuàng)新路徑
傳統(tǒng)的化解思路重政策輕機(jī)制,或者用政策來(lái)代替機(jī)制,同時(shí)也過(guò)于強(qiáng)調(diào)機(jī)制對(duì)人的決定性,而忽視了人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,導(dǎo)致利益的失衡,糾紛得不到妥善解決。而我國(guó)目前絕大多數(shù)社會(huì)矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾,促進(jìn)矛盾糾紛應(yīng)盡可能以調(diào)解的方式輕緩處理,因此,我院近年來(lái)不斷創(chuàng)新工作思路,建立、健全、完善“檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制,著力把檢察機(jī)關(guān)化解矛盾糾紛與社會(huì)大調(diào)解工作有效銜接,推動(dòng)形成化解矛盾糾紛合力。
(一)、工作前移,多管齊下,全面實(shí)行涉檢息訴和解制度。
1、窗口前移,多種方式踐行“檢調(diào)對(duì)接”。第一,開(kāi)辟檢察長(zhǎng)接訪日綠色通道,每天安排一個(gè)院領(lǐng)導(dǎo)到檢察長(zhǎng)接待室值班接訪,并公布時(shí)間、地點(diǎn)、接訪電話,實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)辦公,對(duì)涉檢案件即調(diào)即辦;第二,開(kāi)展了“一月六訪”活動(dòng)?；顒?dòng)方案規(guī)定一個(gè)科室聯(lián)系一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn),每月到所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行六訪活動(dòng),即訪檢察聯(lián)絡(luò)員、基層政法庭所、村組社區(qū)干部群眾、人大代表政協(xié)委員、困難群眾、案件當(dāng)事人等六類群休,完成暢通群眾訴求、化解涉檢矛盾、增進(jìn)群眾感情的任務(wù)。
2、整合資源,形成停訴息訪的處置合力。成立了檢調(diào)對(duì)接工作領(lǐng)導(dǎo)小組,下設(shè)檢調(diào)辦公室(以下簡(jiǎn)稱檢調(diào)辦),作為調(diào)解工作的專門場(chǎng)所,由檢察長(zhǎng)任組長(zhǎng),控申科負(fù)責(zé)人兼任辦公室主任,舉報(bào)中心來(lái)訪接待員為成員。檢調(diào)辦負(fù)責(zé)檢調(diào)工作的聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督查、報(bào)表、總結(jié)、考核、歸檔,以及與外部其他部門的銜接工作。實(shí)行“圓桌調(diào)解”模式,規(guī)范檢調(diào)對(duì)接工作法操作規(guī)程,并把責(zé)任人員、服務(wù)承諾、調(diào)解原則、調(diào)解程序和工作流程等有關(guān)制度上墻公開(kāi)。每遇一起矛盾糾紛,檢調(diào)辦及時(shí)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)各有關(guān)業(yè)務(wù)部門,指定主辦調(diào)解員負(fù)責(zé)。對(duì)復(fù)雜矛盾,及時(shí)邀請(qǐng)有關(guān)人員及所涉及的部門負(fù)責(zé)人共同協(xié)調(diào),形成合力,立體化解。
3、源頭治本,切實(shí)解決群眾的實(shí)際問(wèn)題。涉檢的背后往往潛存著某些利益方面的追求,正是這些癥結(jié)的存在,導(dǎo)致上訪問(wèn)題的久拖不決,甚至形成新的訴訟或新的上訪。因此,我們立足于源頭治本,把握矛盾焦點(diǎn),借助檢調(diào)辦平等對(duì)話的平臺(tái),努力以調(diào)解方式解決上訪群眾的實(shí)際利益訴求,實(shí)現(xiàn)處理個(gè)案的一勞永逸。在公平合理的前提下,以實(shí)現(xiàn)民事賠償利益最大化,促使某些無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事訴求的申訴人從心理上消除對(duì)抗情緒,真正認(rèn)同和接受司法機(jī)關(guān)做出的結(jié)論。
(二)、因案制宜,規(guī)范運(yùn)作,探索推行檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度。
1、立足實(shí)踐,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。充分發(fā)揮調(diào)解在法律監(jiān)督中的重要作用,把“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢(shì)政策和“調(diào)解優(yōu)先”原則貫穿于執(zhí)法辦案的全過(guò)程和每個(gè)環(huán)節(jié),可捕可不捕的不捕,可訴可不訴的不訴,可抗可不抗的不抗,堅(jiān)持打防結(jié)合,化解群眾矛盾糾紛。對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、“兩搶一盜”侵財(cái)性犯罪等要快捕快訴,從嚴(yán)打擊。對(duì)輕微刑事案件、未成年人犯罪案件和過(guò)失犯罪案件,當(dāng)寬則寬,從而有機(jī)地將訴訟調(diào)解與社會(huì)調(diào)解相結(jié)合,在切實(shí)保障案件雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí),努力修復(fù)各種受損害的社會(huì)關(guān)系,同時(shí)實(shí)現(xiàn)由對(duì)犯罪的懲罰轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏某C正。
2、嚴(yán)格規(guī)定,明確刑事和解的原則和范圍。我們嚴(yán)格堅(jiān)持合法調(diào)解和當(dāng)事人自愿和解原則。無(wú)論在案件的審查批捕階段還是審查階段,承辦人都要就案件中的民事賠償問(wèn)題,及時(shí)向涉案當(dāng)事人征求是否同意調(diào)解的意見(jiàn);調(diào)處過(guò)程中,檢調(diào)辦對(duì)調(diào)解雙方進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督,確保協(xié)議內(nèi)容合法,體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。在刑事和解制度適用的范圍上,對(duì)可能判處三年以下有期徒刑且有被害人的案件,一律納入對(duì)接的范圍;對(duì)可能判處三年以上有期徒刑的某些案件,只要是有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的,或主觀惡性不深,認(rèn)罪悔過(guò)的,也可有選擇地納入對(duì)接的范圍;為體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主,懲罰為輔”的原則,在未成年人犯罪問(wèn)題上,我們特別注重運(yùn)用“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制,指派專人辦理,綜合考察未成年犯罪嫌疑人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及有無(wú)幫教條件等因素,盡可能地適用輕緩刑事政策。
3、加強(qiáng)溝通,努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解成果與處理結(jié)果的有效銜接。我們將兩者的有效銜接作為工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)加以解決,與公安、法院達(dá)了諸多共識(shí),取得了“檢察機(jī)關(guān)量刑建議有一定的剛性效力”、“調(diào)解結(jié)果對(duì)案件最終處理有直接影響”、“調(diào)解結(jié)果與強(qiáng)制措施有直接關(guān)聯(lián)”以及“調(diào)處與社區(qū)矯正相結(jié)合”等四個(gè)方面的共識(shí),為積極開(kāi)展刑事和解工作開(kāi)辟了通道。
三、結(jié)論與思考
總之,化解社會(huì)矛盾的關(guān)鍵不是矛盾本身的復(fù)雜性,而是我們檢察機(jī)關(guān)在化解矛盾過(guò)程中充當(dāng)什么樣的角色和采取的方法是否得當(dāng)。這個(gè)過(guò)程好比大禹治水一樣,解決問(wèn)題的根本在于疏導(dǎo)而不是圍堵。只有人民的訴求得到了充分的表達(dá),心中的疑惑得到了徹底的解決,矛盾才算得到了真正的化解。檢察院是政法機(jī)關(guān)的重要組成部分,也是化解社會(huì)矛盾的主力軍,我們?cè)谄綍r(shí)的工作中應(yīng)該不斷的尋求化解矛盾的新方法、新途徑。高度重視、提高認(rèn)識(shí)、正確面對(duì)、認(rèn)真研究,又要更新理念、創(chuàng)新機(jī)制、強(qiáng)化措施、著力化解,堅(jiān)決做到法律效果與社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一,切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn):
中圖分類號(hào)：D915.14 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（s）.2012.02.34 文章編號(hào)：1672-3309（2012）02-80-03
環(huán)境糾紛是指因環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、改善及其管理而發(fā)生的各種矛盾和糾紛。[1]從法律屬性上來(lái)看，環(huán)境糾紛可分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。環(huán)境糾紛行政調(diào)解的主要對(duì)象是環(huán)境民事糾紛。環(huán)境民事糾紛，是平等主體的公民、法人或其他組織之間就其環(huán)境權(quán)利和義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由于環(huán)境民事糾紛涉及的是當(dāng)事人享有自由處分權(quán)的私權(quán)，糾紛的解決具有可協(xié)商性。所以，適宜于以調(diào)解方式加以解決。采用調(diào)解手段，協(xié)商解決，使糾紛處理更符合各方面的意愿可以彌補(bǔ)因技術(shù)落后可能導(dǎo)致的公平性欠缺。[2]實(shí)際上可以說(shuō)，目前中國(guó)的大部分民事糾紛是通過(guò)各級(jí)環(huán)境監(jiān)督管理部門調(diào)解處理的。[3]所以，建立和完善環(huán)境糾紛的行政調(diào)解是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
一、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的內(nèi)涵
環(huán)境行政機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序和方法，以解決環(huán)境糾紛為目的，以自愿為原則，以第三人的身份，居間對(duì)當(dāng)事人之間的環(huán)境糾紛進(jìn)行調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并消除糾紛的活動(dòng)。這種調(diào)解，在實(shí)踐中有3種形式：一是由環(huán)境保護(hù)部門主持調(diào)解；二是由上級(jí)主管部門調(diào)解；三是由其他行政部門調(diào)解。環(huán)境行政調(diào)解具有以下特點(diǎn)：
(一)具有合法性
它是行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的一種行政行為。這種行政調(diào)解權(quán)是依法律法規(guī)授權(quán)而產(chǎn)生，因此這種行為必須是依照環(huán)境法律規(guī)范和有關(guān)民事法律規(guī)范解決糾紛。
（二）具有自愿性
調(diào)解以當(dāng)事人自愿為原則，是否選擇行政調(diào)解由當(dāng)事人自主決定，調(diào)解不是的必經(jīng)階段，主持調(diào)解的環(huán)境行政機(jī)關(guān)即使提出調(diào)解方案，也要當(dāng)事人自愿接受才能成為調(diào)解協(xié)議。而且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人相互妥協(xié)的結(jié)果，完全體現(xiàn)當(dāng)事人雙方意志。
（三）調(diào)解的內(nèi)容限定為民事范圍
這種調(diào)解的對(duì)象是平等的民事主體之間的環(huán)境污染賠償糾紛，包括賠償責(zé)任糾紛和賠償金額糾紛兩類。
（四）不具有強(qiáng)制性
根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或組織對(duì)行政機(jī)關(guān)“對(duì)民事糾紛的仲裁，調(diào)解或者處理不服的”不能申請(qǐng)復(fù)議，人民法院也不作為行政案件受理。因此調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后，主持調(diào)解協(xié)議的行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制，也不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，它只能依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行。一旦一方或者雙方當(dāng)事人反悔，則調(diào)解協(xié)議自動(dòng)消失。當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果的還可以提訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。
二、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的應(yīng)用之利弊
（一）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)
1.文化傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)特殊的歷史文化傳統(tǒng)，儒家的“禮之用，和為貴”和道家的“人法地，地法天，天法道，道法自然”都是贊美和諧的，“而無(wú)訴不過(guò)是和諧的家族、和諧的社會(huì)在司法上的要求和反映”。[4]同時(shí)，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴心理和“厭訴”的心里一樣的根深蒂固。在糾紛發(fā)生后，公民會(huì)首先想到向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴，請(qǐng)求行政解決。只有在這種努力不產(chǎn)生效果時(shí)，公民才會(huì)迫不得已的選擇訴訟。
2.專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)。行政處理機(jī)關(guān)屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有普通公眾所不能掌握的資料、信息和設(shè)備優(yōu)勢(shì)。一般來(lái)說(shuō)人民政府下設(shè)的環(huán)境行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)環(huán)境公害進(jìn)行監(jiān)管、對(duì)環(huán)境糾紛進(jìn)行處理等職權(quán)，因此擁有專業(yè)的技術(shù)隊(duì)伍和相應(yīng)的環(huán)境檢測(cè)技術(shù)手段、取證手段，依法享有現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查、采樣監(jiān)測(cè)、拍照錄像等行政權(quán)力，可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)者依法行駛各項(xiàng)行政管理權(quán)力，并可以對(duì)正在進(jìn)行環(huán)境侵害的行為采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。因此，行政處理具有高效、及時(shí)的特點(diǎn)。[5]
3.保護(hù)環(huán)境利益優(yōu)勢(shì)。眾所周知，對(duì)抗性的訴訟必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非明確、權(quán)利義務(wù)清晰的結(jié)論，而這一點(diǎn)對(duì)環(huán)境糾紛而言，恰恰是最招致批評(píng)的。因?yàn)榄h(huán)境糾紛具有涉及面廣、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、責(zé)任認(rèn)定時(shí)爭(zhēng)議大、損失難以確定等特點(diǎn)，因而不適宜作出“winner-take-all”或者“win-or-lose”的司法裁決。[6]環(huán)境民事糾紛不同于其它的民事糾紛，它不僅僅涉及的是糾紛雙方當(dāng)事人的利益，還關(guān)系到社會(huì)環(huán)境公共利益。而一般的民事調(diào)解只是協(xié)調(diào)糾紛雙方當(dāng)事人的利益而忽視社會(huì)公共利益。環(huán)境糾紛的行政調(diào)解，調(diào)解人是政府，它有能力也有義務(wù)考查環(huán)境利益。從而更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。
4.調(diào)解與資料收集互補(bǔ)機(jī)制。也就是說(shuō)行政機(jī)關(guān)處理公害糾紛時(shí)，對(duì)受害當(dāng)事人進(jìn)行個(gè)人的救濟(jì)的過(guò)程，也是從糾紛和結(jié)果中獲得相應(yīng)的資料的過(guò)程，并因此制定相應(yīng)的行政方針、政策，健全防止環(huán)境污染和環(huán)境糾紛處理機(jī)制，確立相關(guān)的規(guī)則。從而能為以后的環(huán)境糾紛問(wèn)題提供積極預(yù)防幫助。
（二）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的不足
缺乏一套行政機(jī)關(guān)處理解決環(huán)境民事糾紛需要遵循的完整縝密的處理程序，行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)限和劃分也比較混亂，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)多個(gè)行政機(jī)關(guān)都處理同一案件或遇到棘手的環(huán)境糾紛時(shí)相互推諉的現(xiàn)象。[7]我國(guó)環(huán)境糾紛行政調(diào)解的不足之處主要有以下幾個(gè)方面：
1.我國(guó)環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律制度不健全。目前我國(guó)缺少環(huán)境糾紛調(diào)解的法律依據(jù)，特別是行政調(diào)解的依據(jù)。實(shí)踐中環(huán)境污染損害賠償糾紛調(diào)解主要依據(jù)有：《中國(guó)人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第55條第2款，《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第62條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第61條，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條第1款，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第87條。從這些法律文件我們可以看出三個(gè)特點(diǎn)：第一，立法過(guò)于原則。我國(guó)的環(huán)境糾紛行政調(diào)解沒(méi)有一部統(tǒng)一的法律來(lái)支撐，只是零星的散布在單行性污染防治法律的法條中。而環(huán)境糾紛的妥善解決需要一套完善的法律依據(jù), 而無(wú)論是我國(guó)的環(huán)境保護(hù)基本法, 還是單行性污染防治法律, 對(duì)環(huán)境糾紛行政處理的法律規(guī)定, 都相當(dāng)簡(jiǎn)單,過(guò)于原則。第二，程序規(guī)定不明確。就行政調(diào)解而言, 我國(guó)目前尚未建立一套完整的程序, 以便行政機(jī)關(guān)及時(shí)處理環(huán)境糾紛。實(shí)際上, 調(diào)解這種典型的非訴訟解決環(huán)境糾紛的方式, 在程序法的發(fā)展中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用, 并且包含著自身程序化的契機(jī)。由于缺少較為完備的程序性規(guī)定, 環(huán)境行政主管部門在解決糾紛的同時(shí)，很可能為了追求效率而忽視公平現(xiàn)象。第三，法律依據(jù)的層次不高，導(dǎo)致了效力的不高。當(dāng)事人雙方協(xié)商的，環(huán)境法中沒(méi)有明文規(guī)定，但并不禁止。雙方當(dāng)事人協(xié)商解決一般是污染損害事實(shí)清楚、加害方承擔(dān)責(zé)任主動(dòng)誠(chéng)懇、受害方也是不叫實(shí)事求是的情況下才容易成立的。[8]
2.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體部門不明確。行政調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中我國(guó)環(huán)境糾紛調(diào)解的主體部門主要是環(huán)境保護(hù)行政主管部門和當(dāng)?shù)氐娜嗣裾?。這里的行政主管部門存在著兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)于此類的民事糾紛調(diào)解不重視。因?yàn)橄鄬?duì)于民事調(diào)解，環(huán)境監(jiān)測(cè)和環(huán)境處罰要更直接和有效。而且調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來(lái)源無(wú)法保障也是環(huán)境行政主管部門不愿意進(jìn)行的一個(gè)因素。第二，環(huán)境行政主管部門的專業(yè)調(diào)解員的人員素質(zhì)問(wèn)題。這些調(diào)解員既要懂得環(huán)境污染科學(xué)技術(shù)方面的問(wèn)題，同時(shí)也需要熟練掌握相關(guān)的民事法律知識(shí)。并且還要對(duì)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況有著深入的了解。目前，我們的環(huán)境保護(hù)主管部門尚沒(méi)有足夠的條件去處理這些問(wèn)題。
3.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體不獨(dú)立。在很多的地方，環(huán)境糾紛調(diào)解還遇到很多的不公正的因素的制約。環(huán)境糾紛特別是環(huán)境污染糾紛，通常是由企業(yè)造成的污染，而這些企業(yè)又是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱。環(huán)保部門在正常處理糾紛時(shí)，就會(huì)受到來(lái)自政府的影響。因此，糾紛處理的公正性和中立性難以得到保障。所以獨(dú)立的預(yù)算及人事管理制度成為保證行政調(diào)解的公平、公正開(kāi)展亟待解決的問(wèn)題。
4.環(huán)境糾紛行政調(diào)解的配套。從法律效率的角度來(lái)看，如果只有判斷能夠?qū)崿F(xiàn)法律所保護(hù)的最優(yōu)效率，那么判決是有效的，而不是作出的判決是無(wú)效率的。[9]近年來(lái)，隨著公民環(huán)境意識(shí)和法律意識(shí)的提高，環(huán)境糾紛案件陡然增加，加上環(huán)境法律法規(guī)自身的特點(diǎn)和調(diào)解涉及到很多技術(shù)方面的問(wèn)題，使調(diào)解的難度也越來(lái)越大。這就需要多部門的配合，設(shè)立市場(chǎng)化的檢測(cè)機(jī)構(gòu)和評(píng)估機(jī)構(gòu)，建立健全有關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)的環(huán)境檢測(cè)技術(shù)落后，取得的數(shù)據(jù)不全面、不確切，而且環(huán)境污染被破壞的危害后果無(wú)法計(jì)算，加之環(huán)境污染和破壞的作用機(jī)理復(fù)雜，影響因素眾多，第三方的檢測(cè)和評(píng)估機(jī)構(gòu)缺失，很多領(lǐng)域沒(méi)有相關(guān)的污染的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者是舊的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)階段的需要等一系列的因素，一定程度上也制約了我國(guó)的環(huán)境糾紛行政調(diào)解的開(kāi)展。
三、我國(guó)環(huán)境糾紛行政調(diào)解的完善
（一）完善實(shí)體和程序立法、提高行政調(diào)解的效力
我國(guó)目前并沒(méi)有專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律,有關(guān)行政調(diào)解的制度多見(jiàn)于《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境污染防治單行法之中。環(huán)境糾紛行政解決制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家都有環(huán)境糾紛行政處理方面的專門立法，如：日本的《公害糾紛行政處理法》、《韓國(guó)環(huán)境爭(zhēng)議解決法》和美國(guó)的《行政糾紛處理法》。因此, 有必要通過(guò)立法制定專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法或者在環(huán)境基本法下設(shè)專章或?qū)９?jié), 規(guī)定行政調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)、 調(diào)解的程序、 調(diào)解的效力等。[10]
本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)憲法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，明確行政調(diào)解制度在解決環(huán)境糾紛的問(wèn)題地位和體系所處的地位，以科學(xué)界定行政調(diào)解工作組的法律地位，從而進(jìn)一步強(qiáng)化行政調(diào)解的效力，使其能夠依賴程序本身加以解決，也只有這樣才能找到解決問(wèn)題的根本，發(fā)揮行政調(diào)解制度的長(zhǎng)效機(jī)制作用。
完善相應(yīng)調(diào)解程序，主要是注意以下幾個(gè)問(wèn)題，一是只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)才能進(jìn)行調(diào)解。這樣防止行政調(diào)解被濫用。二是管轄的范圍。應(yīng)先受理，再審查有無(wú)管轄權(quán)，如若沒(méi)有則移送有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)，并告知申請(qǐng)人。因污染的鑒定和來(lái)源的特殊性，使有的當(dāng)事人可能無(wú)法知道哪個(gè)行政主管部門才有具體的管轄權(quán)。三是適用舉證倒置原則。環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了，處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人沒(méi)有能力舉證，所以就需要對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方多負(fù)舉證責(zé)任。四是調(diào)解協(xié)議書(shū)需要雙方簽字，備案和告知當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利。
（二）明確環(huán)境糾紛行政主體，增強(qiáng)調(diào)解人員法律素質(zhì)
1.設(shè)立專門的環(huán)境糾紛處理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)環(huán)境糾紛調(diào)解職能。我國(guó)目前有關(guān)法律直接或間接的將環(huán)境行政調(diào)解的主體制定為環(huán)境行政主管部門?？此剖呛苊鞔_，但實(shí)踐中很難確認(rèn)哪一個(gè)具體的行政部門是這里所說(shuō)的環(huán)境行政主管部門，特別是跨區(qū)域、跨流域的環(huán)境糾紛。所以成立一個(gè)新的環(huán)境糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)或者明確具體的行政調(diào)解主體是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。
2.保障用于環(huán)境糾紛處理的經(jīng)費(fèi)和提高調(diào)解居間人的素質(zhì)。首先是資金的保障，國(guó)家應(yīng)下?lián)軐ｉT的資金用于行政調(diào)解工作的正常開(kāi)展，其次要提高相關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因?yàn)橛嘘P(guān)人員肯定是具有自然科學(xué)方面的基本素質(zhì)，所以要加強(qiáng)他們的法律素質(zhì)。一方面要開(kāi)展多種形式的法律、法規(guī)的宣傳和培訓(xùn)；另一方面加強(qiáng)調(diào)解居間人和與基層人民法院的聯(lián)系，使調(diào)解工作能夠隨時(shí)得到法院的支持和幫助。
（三）加強(qiáng)配套制度建設(shè)
鼓勵(lì)和發(fā)展第三方專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測(cè)及污染損害認(rèn)定及評(píng)估機(jī)構(gòu)，制定認(rèn)定程序和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 訂立確定損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法。使發(fā)生環(huán)境糾紛的時(shí)候可以找到確實(shí)的依據(jù)。以此保障評(píng)估結(jié)果的公正和準(zhǔn)確。同時(shí)要出臺(tái)損害程度的國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展更新舊的現(xiàn)有的國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)。切實(shí)做到有據(jù)可依，為環(huán)境行政調(diào)解的順利進(jìn)行和發(fā)揮更好的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)效益提供支持和保障。
參考文獻(xiàn)：
[1] 蔡守秋.關(guān)于處理環(huán)境糾紛和追究環(huán)境責(zé)任的政策框架[J].科技與法律,2005,（01）:111.
[2] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[3][8][日]加藤一郎、王家福.民法和環(huán)境法的諸問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.
[4] 張晉藩.中國(guó)法律傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社，1993.
[5]齊樹(shù)潔、林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.
[6] Nancy K. Kubasek and Gary S. Silverman, Environment Law, 清華大學(xué)出版社,2003：44-46.
